Мне хочется написать что-то, из чего вырастёт что-то хорошее, и я буду стараться изо всех сил. Но мне сейчас очень больно. В последние дни я думаю о своей матери. Она с детства была уверена, что её собственные дети её ненавидят. Она рассказывала мне, что уже младенцем я отторгала её грудь, не хотела идти к ней на руки. Когда чуть подросла, стала действовать ей во всём наперекор, а в юности так и вообще дошла до ненависти. Тоже самое она говорила про мою сестру и брата. Она одна - святая душа, а весь мир против неё, начиная с собственных детей. Я поначалу думала, что это такая фигура речи. Как бросают люди в сердцах "Смерти моей желаешь, ирод!" (ведь мало кто задумается о том, что он говорит). Потом мы стали пытаться её убедить логическими аргументами, что мы её любим и желаем ей счастья. Это было сложно, потому что действовала она, исходя из своей доктрины о ненависти, - наказывая нас физически и делая нам как можно больнее психологически, разрушая свои словами части нашей души. Спустя годы я узнала такое психологическое явление как "проекция" - это когда человек приписывает окружающим чувства, которые испытывает сам. Она ненавидела нас за свои решения - за то, что не сделала аборт, когда залетела в 18 и в 19 лет. За то, что не ушла к любимому человеку от нелюбимого мужа. За то, что не решилась построить карьеру. Всю боль за свою трусость и слабость она вымещала на своих детях. К тому же, у меня сильные подозрения, что у неё была шизофрения, потому что, например, она говорила, что мой брат - мессия, поэтому американцы нацелили ракеты персонально на него.

Недавно меня спросили, ненавидят ли русских в Европе. Я лично считаю, что теперь имеют полное право. Но - нет. Пока ещё - нет. Хотя некоторые особо настойчивые русские делают для этого всё. Более того, я позавчера написала во французском чате для беженцев, что я из Тулузы. И меня спросила одна женщина "Вы говорите по-украински?" Дрожащими руками я напечатала "Я русская, но я пойму всё, что вы напишете, в телеграме есть встроенный перевод". Руки дрожали не потому, что я боялась её ненависти, а потому что я боялась нанести ей травму из-за того, что она общается с врагом. Но она не прокляла меня, не перестала общаться, она приняла мою помощь и советы. Я общалась с ней два дня, звонила и писала в префектуру, искала и переводила информацию. Предложила, чтобы она звонила мне каждый раз, когда надо поговорить с кем-то по-французски. Сказала, что в крайнем случае, если она не найдёт жильё, мы её примем (мы собираемся переезжать через пару месяцев). Каждый раз, когда она меня благодарила, я плакала. Потому что она имеет все основания ненавидеть представителя народа-"освободителя", который бомбит её родной город (Киев), из которого она сбежала с тремя детьми. Но она умеет видеть разницу между садистом-диктатором и не имеющими к нему отношения людьми. Так что все, кто считает, что их ненавидит весь мир, задумайтесь о проекции. И подумайте, что у вас не так с оптикой.

Забыла написать про мать. Теперь мы её действительно ненавидим. Хотя нет, не так. Мы-то как раз не делаем с ней того, что делала с нами она. Мы с ней просто больше не общаемся. Ни один из её детей.

Начинаю немного выходить из кататонии. Сегодня даже взвесилась. Пока вес в пределах погрешности. Снова записываю съеденное. 

В связи с недавно прошедшей в Росии масленницей и массовыми гуляниями, я задумалась, а какая религия господствующая во Франции? Понятно, что христианство, но у него много течений. Считается, что католичество доминирует, но, оказывается, что дьявол, как всегда, в деталях. Нашла интересное исследованиеот службы французского премьер-министра. И, да, католиками себя называют 48%, а протестантами - всего 3% французов.Но исследователи пошли дальше, и задали дополнительный вопрос - как часто вы практикуете религию? И оказалось, что регулярно ходят в церковь всего 4% католиков, что составляет 1.8% французов. А у протестантов регулярно ходят в церковь 44%, что составляет 1.4% французов. То есть, 1.8% активных католиков против 1.4% активных протестантов. Тут возможно много разных выводов и предположений. Во-первых, что маргиналы - не такие уж и маргиналы. Во-вторых, что многие называются "католиками", потому что "тут так заведено". Их крестили в детстве в католической церкви, они особо не вчитывались в Библию, не задавали вопросов, так и жили. А протестанство - это уже позиция, это принятое решение, это вовлечённость, это ответственность. В-третьих, важно задавать правильные вопросы.

Я не знаю, как разговаривают с родными люди, которые изучили обе религии, и решили, что протестантство им ближе, а их родственники считают себя католиками. 🤷‍♀️

В одном из последних видео Латынина рассказывает интересный исторический случай, про который я не знала:

В период работы в Центральной Венской больнице Земмельвейс снизил смертность рожениц до 0,85 %, тогда как в предыдущие годы по всей Европе внутрибольничные эпидемии родильной горячки уносили жизни до 60 % пациенток и их детей. Открытие Земмельвейса опровергало сразу несколько догм, распространённых в медицине того времени, большинство коллег категорически отказывались внедрять его практику, а начальство усматривало в нём только угрозу своему положению.

Из-за сопротивления научного сообщества у Земмельвейса случился нервный срыв и развилась депрессия. В 1865 году сорокасемилетнего Земмельвейса без его согласия, обманом госпитализировали в психиатрическую лечебницу, где через две недели он умер от побоев, нанесённых ему сотрудниками клиники.

Спустя несколько десятилетий открытия Земмельвейса и его методика практического применения асептической обработки получили широкое признание, имя учёного вошло в историю, в честь него названы несколько учебных заведений и наград за заслуги в медицине

Вообще у меня диплом по теоретической физике, но в какой-то момент меня заинтересовала и биология, и я брала пару курсов биологии для физиков, а потом ещё курс нейробиологии для биологов. И была одна вещь, которая меня прям сильно поразила. Оказывается, какой станет клетка организма – зависит от окружающей среды. В частности, на лекциях нам рассказывали про опыты, когда в чашку Петри помещали либо одну плюрипотентную клетку какого-то типа (кажется, эктодерма, но это не точно), либо в компании. И одинокая клетка становилась нейроном, а в компании все они становились клетками эпителия.

 
В принципе, это как бы очевидно, учитывая, что каждый организм, словно архивированный файл, распаковывается  из одной клетки во множество разных клеток, и, значит, единственное, что может повлиять на судьбу каждой клетки, – её окружение. Да, и про стволовые клетки давно известно, что они могут стать разной клеткой в зависимости от того, куда прибудут после миграции по организму. Но я как-то никогда не задавалась вопросом, как именно происходит развитие эмбриона, и на курсе биологии это сразу взорвало мне мозг. Ещё больше мне вынес мозг тот факт, что кости получаются из того же типа клеток, что и мышцы, если к ним приложить давление. И что лежачие больные часто теряют не только мышцы, но и кости, а те, кто много двигается, укрепляет кости.

И третья вещь – эксперимент с ныряющими крысами, который провёл французский биолог Дидье Дезор. Вообще изначально у него была какая-то другая цель, но знаменит этот эксперимент стал тем, что обнаружил неожиданную вещь про распределение социальных ролей в крысином коллективе – оно не меняется, если заменить крыс. Весьма художественно и довольно близко к правде этот эксперимент описал Бернар Вебер в «Новой энциклопедии Относительного и Абсолютного знания»:

«Дидье Дезор, ученый из лаборатории поведенческой биологии университета города Нанси поместил шесть крыс в клетку, чтобы изучить их способности к плаванию. Из клетки был только один выход – в бассейн. Чтобы добраться до кормушки, нужно было его переплыть. Вскоре выяснилось, что не все крысы отправляются добывать пищу. Роли распределились следующим образом: два раба, два эксплуататора, один независимый пловец и один козел отпущения. Два раба плыли за едой. Когда они возвращались в клетку, два эксплуататора били их и окунали головами в воду до тех пор, пока те не бросали добычу. Рабы получали свою порцию, только накормив хозяев. Эксплуататоры никогда не переплывали бассейн, чтобы насытиться, им было достаточно поколотить пловцов. Независимый пловец был достаточно силен и не подчинялся эксплуататорам. Козел отпущения не мог ни плавать, ни запугивать эксплуатируемых, он просто подбирал крошки, рассыпавшиеся во время драки.

Такая же структура группы – два раба, два эксплуататора, независимый пловец и козел отпущения – возникала во время эксперимента во всех двадцати клетках. Чтобы лучше понять механизм возникновения иерархии, Дидье Дезор поместил в одну клетку шесть эксплуататоров. Они дрались всю ночь. К утру роли распределились по привычной схеме: два эксплуататора, два раба, независимый пловец и козел отпущения. Эксперимент с шестью рабами, шестью независимыми и шестью козлами отпущения дал тот же результат.»

Вообще я всегда останавливалась на этом конце, рассказывая историю, но сейчас решила быть более фактологической, проверить, насколько Вебер близок к правде (очень), и вдобавок нашла два интересных развития. Оказывается, биологи не успокоились на этом, а стали проверять – а что будет, если взять других крыс? А если другие условия? И таки-да, всё поменялось. В одном эксперименте пловцы могли покушать спокойно. Но что интересно – некоторые пловцы приносили еду не-пловцам, а некоторые съедали сами.

В другом эксперименте  сравнили крыс разных типов (Лонг-Эванс и Вистару). К сожалению, что произошло, я узнать не могу, потому что надо заплатить за статью, чтобы её прочитать, поэтому приходится верить абстракту, что крысы вели себя по-разному.

Вот в последние дни я почему-то много об этом думаю, но связь и вывод пока словами не формулируется, всё на уровне ощущений.

Мне всегда было любопытно, как люди выбирают для себя правду. Хотя иногда мне попадалась точка зрения, что у каждого своя правда, но я с ним не согласна. «Правда всегда одна, это сказал фараон». (С) А вот кусочки правды, которые каждый видит, действительно могут быть разными. У каждого свой кусок паззла, из которого при большом старании можно сложить слона, если собрать всё вместе. Но есть ещё люди, которые любят подкладывать куски из другого паззла или вообще создавать свои. Как я давно прочитала где-то в одной психологической книжке, способность врать – это признак взросления. К сожалению или к счастью, я так никогда и не повзрослела. Сама обманывать не научилась, но меня обманывали неоднократно. Поэтому я разработала несколько простых правил, чтобы защититься.

1. Первое и самое очевидное: доверие теряют один раз. Ну, ладно, я добрая, поэтому приняла для себя правило трёх страйков. Один раз – случайность, два – совпадение, три – закономерность. Тут надо, конечно, исхитриться и поймать человека на лжи, но обычно патологический лжец лжёт даже в мелочах, поэтому часто и ловить даже не приходится, сам палится.

2. «Ищи, кому выгодно». В любой ситуации я сначала пытаюсь понять, кто может выиграть в данной ситуации. Правило, конечно, сложное, потому что нужны аналитические способности, к тому же, и умный выгодоприобретатель хорошо заметает следы и переводит стрелки на другого. Не говоря уже о том, что выгодоприобретателей может быть несколько. Так что тут может быть сложная шахматная партия, на которую нужны как недюжинные аналитические способности, так и знание многих фактов.

3. Если человек пытается использовать абстрактные моральные концепции, чтобы получить что-то от меня. Часто это идёт с предыдущим правилом – «ищи, кому выгодно». Если давит на совесть, пытается вызвать чувство вины или даже запугать – у меня включается внутренняя сирена с мигалками. Пытается залезть сверху, научить как жить правильно, назначив себя единственным мерилом и судьей, - досвидан просто сразу.

4. Смотрю на человека в целом. Классический пример: если на свидании кавалер расточает комплименты даме, но грубо ведёт себя с официантом, надо брать ноги в руки и бежать. Потому что, в конечном итоге, он дойдёт и до тебя. Важно, что человек говорит про предыдущие отношения – это тоже сигнал. Как вообще он общается с людьми, какие стратегии использует.

5. Как давно ты знаешь человека. У большинство очаровательных лгунов дыхалки хватает только на спринт. Убедительно обманывать на марафонской дистанции умеют, к счастью, очень немногие, да и смысла часто нет – слишком большой расход ресурсов.

6. Цена ошибки может быть разной, в зависимости от того, кому я поверю. Если переиначить старую басню про Петю и волка, то я выбираю верить Пете, даже если меня обманывали Варфоломей и Аксинья. Потому что, если я не поверю Пете, он может умереть с ненулевой вероятностью. А если поверю, и окажется, что волка нет, то я просто пробежалась с вилами. Если Петя провернёт такой трюк ещё раз, смотри пункт первый про три страйка.

7. Я всегда выбираю быть на стороне меньшинства. У большинства и так всё прекрасно, они друг за друга держатся, это меньшинству тяжело. Но в любой ситуации надо рассматривать ситуацию как минимум с двух сторон, анализировать как минимум две возможности. Поэтому свобода слова для меня – базовая ценность. Вольтеру приписываются слова: «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить». Плюсую.

А как выбираете, что правда, а что – нет? Идёт ли вообще речь о «выборе» как сознательном мысленном усилии?

С весом/объёмами всё стабильно, новостей нет. Спорт тоже стабилен, питаюсь стабильно. Грядут большие перемены в связи с переездом в другой регион, покупкой участка и строительством дома. Поэтому изучаю рынок недвижимости. Если кому интересно отвлечься от темы ЗОЖа, расскажу про необычные дома.

Сейчас на французский рынок недвижимости на продажу выставлено два "яйцевидных" дома. Первый - maison Unal (дом Уналь), спроектированный архитектором Claude Häusermann-Costy и построенный своими руками будущим жильцом Joël Unal в Labeaume, Ardèche, Франция.Второй - дом архитектора Antti Lovag, в Fontaines-sur-Saone, Rhône, Франция. Здесь про них интересная статья на английском, и там ещё есть очень интересное видео.

Цену за них не указывают, пишут "обращайтесь к нам за более подробной информацией". Во втором мне очень нравятся полы, хочу такие же. Про второй я подробно не читала, поэтому расскажу про первый. Построен он был 50 лет назад, в 1972 году, своими руками будущим жильцом Жоэлем Уналем. Месьё Уналь сам гнул арматуру по расчётам и эскизам архитектора Клод Кости, чтобы составить из неё полусферы, а потом наносил на арматуру бетон вручную или напылением. Изначально разрешение на строительство такого странного дома консервативные французские мэры давать не хотели, поэтому Жоэль удалился в регион, в котором и сейчас не особо тесно, а пятьдесят лет назад, наверное, вообще была пустыня - Ардеш. Странно, кстати, как второй дом тогда смогли построить в одном из ближайших пригородов Лиона?... Но то, что многие мэрии драконствуют по поводу формы домов, - это факт. На строительном форуме постоянно жалуются, что придираются ко всему, вплоть до цвета дома, количества окон и материала черепицы, и советуют тщательно изучить требования до того, как покупать участок. В общем, тогда были сложности построить овальный дом, а сейчас он занесён в список исторических памятников Франции.

Возвращаемся к дому Уналя. Поскольку регион скалистый, фундамент делать не потребовалось, дом строили прямо на камнях. В видео рассказывается, как оптимальна полусферическая форма с точки зрения энергосбережения и экономии на материалах, и в целом, какой чудесный дом, просто конфетка, и у всех должен быть такой. И я удивилась, почему же тогда эта технология не стала популярна в век одержимости экологией (помимо того очевидного факта, что круглый дом тяжело меблировать и в целом обустраивать). Сначала меня насторожило, что в видео сказали, что белый цвет помогает снизить температуру летом на 4°C. В хорошо изолированном (пассивном) доме такое просто невозможно. Значит, дом изначально был энергетически неэффективный. Потом в другом месте вскользь сказали, что хозяева проводят в нём только лето. И уже в третьем месте прямым текстом прямо заявили, что энергетическая неэффективность подобных домов и энергетический кризис 70-х годов не позволили таким домам лучше распространиться. Я присмотрелась - и правда, круглые окна всего лишь одинарное остекление. Я так подозреваю, что нестандартные окна трудно сделать герметичными, как и двери. Бетон теоретически можно было бы изолировать снаружи.

Кстати, я нашла ещё вот такой дом Хоббита, продаётся прямо сейчас за каких-то 365 000 евро за 150 квадратов:Поскольку он хорошо изолирован с трёх сторон, а с четвёртой обогревается солнцем (по типу теплицы), он почти не нуждается в отоплении. Жаль, что в Пиренеях.