На замечательный ресурс о здоровье, лечении и предрассудках в этой области наткнулся только на днях.
http://encyclopatia.ru/
Возможно, что вам будет не просто интересно его почитать или проверить что-то из того, с чем вы сталкивались, но и поможет удержать родственников или знакомых от вредных необдуманных шагов

Ася Казанцева - несомненно, один из лучших научных популяризаторов, сегодня пишет в своем FB:

Первая попытка популяризации науки для широкой аудитории закончилась эпик фейлом.

Если кратко: написала она статью для Cosmopolitan про современнные способы безопасного анализа генетических данных плода. После "маленькой редакторской правочки" осталось, что "УЗИ и анализ крови увеличивают риск выкидыша" (что, конечно же полный бред - УЗИ и анализ крови безопасны для плода и для беременной.)
Причем в комментах даже редактор Cosmopolitan извиняется перед ней, но что толку-то...
И причина-то вовсе не в "невнимательности", как убеждает редакторша. Причины стабильного появления в женских журналах подобного бреда следующие

• 1 Редактору наплевать на научный смысл. Ему всегда верность стилю и приятность изложения будут дороже верности факту и правдивости изложения. Возможно, она и не дебил, и если бы вдумалась, то поняла смысл написанного,  просто приоритеты у нее другие - "блондинкам" должно быть приятно эти тексты читать.
• 2 Наверняка этой статье сопутствует реклама каких-то мед.центров, проводящих эти новые типы исследований. Разумеется, редактору хочется (пусть бессознательно) оттенить традиционное. Возможно, и в данном случае этого нет, но вообще это часто бывает.
• 3 Стиль данных журналов включает стандартные мифы и заблуждения, типа "полезно - то, что дорого",  "натуральное-природное полезнее искусственного-химического", "любое обследование беременной - опасно", и прочую чушь. Поэтому все, что будет укладываться в данные мифы, будет рассматриваться некритично, а все, что противоречит этим мифам - удаляться или перепроверяться, что и случилось в данном случае.

Да, если что, люто рекомендую все книги и статьи Аси Казанцевой. В том числе, самую известную, здесь обсуждавшуюся, "как мозг заставляет делать нас глупости"    
 

Несколько раз давал ссылку на заметку о "сдвиге" в сознании и восприятии у некоторых женщин, подсевших на "фитнесс" и т.п. манипуляции с телом (есличо, конкретно к автору отношусь плохо, считаю, что это асоциальный человек с заниженной с детства самооценкой, но это не умаляет того, что данные статьи написаны толково, вот еще по этой теме 2, 3, и вот отлично об индустрии на обмане: как оно работает )

сегодня наткнулся на еще одно толковое объяснение, почему некоторые женщины с радостью начинают себя "уродовать":

3. Тренер
Простой фитнес-тренер в клубе или тренер по йоге тоже обладает способностью срывать крыши тем женщинам, которые в обычной жизни на него бы не посмотрели. И дело не в красоте, не в пластике, не мужественности. Все это рационализации, которыми женщина, когда влюбится, будет объяснять свою страсть. Ей вдруг станет казаться, что красота тела – главное, это самое важное, важнее интеллекта, она захочет бросить своего умного, но слегка пузатого мужа. Но это совсем не потому, что она вдруг «прозрела» и расставила приоритеты правильно. Нет, она влюбилась, раздула значимость фигуры тренера, а потом уже стала рационализировать и объяснять это тем, что «объективно» красота – это главное для любви. Вчера была не главным, а сегодня стала главным. Ну-ну. 

И если у тренера оказываются другие цели (например, не сделать девушку красивой, а добавить еще один плюсик в портфолио выращенных им "качков", то к ним послушно, бездумно и радостно женщина идет, теряя женственность и красоту.  

Похоже, большинство не ориентируется в существующей путанице с терминами.

• Химики клетчаткой обычно называют чистую целлюлозу растительного происхождения. Это, по сути, вата.
• В диетологии  клетчаткой обычно называют не только целлюлозу, но и все остальные неперевариваемые вещества, по строению схожие с углеводами, они имеют также другое название "пищевые волокна"
• В продуктовых магазинах часто под названием "клетчатка" продают отруби зерновых - пшеницы, ржи, овса.
• в аптеках и т.п. очищенную целлюлозу из ваты продают под названием "целлюлоза микрокристаллическая"
• в пищевой промышленности ее же продают в мешках как пищевую добавку E460 совсем по другой цене.
• в биологии клетчаткой могут называть соединительную ткань.

Пишут, что систематический обзор на основе 240 исследований не выявил доказательств заметного преимущества "органических" продуктов перед обыкновенными в смысле полезных нутриентов. 

Но потребляя их, можно уменьшить количество потребленных пестицидов и бактерий, устойчивых к антибиотикам.  Впрочем, на мой взгляд, при современных технологиях никакого практического смысла в этом нет.

Многие пользователи МЗР, привыкшие смотреть на продукты через призму родного веб-приложения, об этом, наверное, и  так догадывались. Я после МЗР, конечно, полностью потерял пиетет перед дорогими продуктами, осознав, что состав в них все равно примерно тот же, и из любых продуктов нужные вещества можно получать.  

Я лично, тем не менее, уверен, что у таких продуктов большое будущее по чисто маркетинговым причинам. Нужно же продавцам сегментировать рынок, поэтому для богатых все равно нужно придумывать какую-то дорогую малодоступную еду, ведь  в наше время сыр (когда-то дорогая еда для западного жителя) стоит несколько долларов, и даже икра не столь уж недоступна (да и сколько съешь той икры?). Во сколько раз дороже можно продать ту же овсянку, расфасовав ее в красивые пакетики?

А этим способом обычные жизненно-повседневные продукты можно продавать дороже по объективным причинам: их выращивание намного дороже.
И получается вполне адекватная сегментация рынка, которая работает идеально: даже если умный человек, порывшись в PubMed-е, поймет, что все страшилки - ложь, все равно с мыслями "а вдруг? Здоровье-то сверхценно" будет покупать это втридорога при наличии достаточного количества денег.

No Health Benefits from Organic Food 
Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives?: A Systematic Review (оригинал научн. иссл.)

UPDATE

Ученые измерили удовлетворение от поедания обычной и экологичной еды (разумеется, еду подсовывали одну и ту же, но разные сказки про нее рассказывали). Доказано, что информация о производителе и производстве может как улучшать, так и ухудшать вкус продукта. Ту же еду, если про нее рассказать что она сделана с заботой об экологии, без химикатов, люди находят более вкусной, поскольку в определении вкуса, пишут, участвует.префронтальная кора головного мозга.

Здесь краткий пересказ от замечательного блоггера, биолога (русский текст после укр.) 
Здесь оригинал научн. иссл.

Плиз, если кто-то доступ имеет, буду очень благодарен за возможность прочесть исследование целиком.

Похоже, в новых диетологических рекомендациях США эксперты наконец-то осознали, к каким плохим последствиям приводит  борьба с тем, с чем здоровым людям (особенно, детям) бороться не надо. Уже в нескольких местах читал, что отменят (или сильно изменят) ограничения на холестерин и насыщенные жиры для здоровых людей, вынесут, наконец, всякие куриные грудки из детского питания,  перестанут сходить с ума из-за лишнего грамма соли, и т.д...

Узнаю что-нибудь - напишу, сейчас везде только предварительная информация (ссылки я видел только на сми), сами обновленные официальные рекомендации только ожидаются в ближайшем году.

После вопроса на форуме я сравнил по USDA состав яблок с кожурой и очищенных. Привожу диаграмму со сравнительными данными. 
Внимание, цифры означают содержание нутриента в КИЛОГРАММЕ яблок по отношению К ДНЕВНОЙ НОРМЕ (100г - маловато для большинства нутриентов)

Видно, что всерьез яблоки могут являться для нас источником углеводов, калорий, калия и витамина C.  Для человека, который вообще не ест почти ничего из растительной пищи, кроме яблок или сока из них, может быть существенно также содержание витаминов К, E, и некоторых витаминов группы B.

Всерьез различия есть по витаминам К, E, фолиевой кислоте и пищевым волокнам, но учитывая, что при обычном разумном рационе яблоки не являются основным источником вышеуказанных витаминов, то большинство из нас теряет, срезая кожуру, лишь пищевые волокна (около половины), а также примерно 10% витамина C и калия (что, наверное, несущественно).

Так что, если клетчатки вам хватает, и по витаминам вы не стоите на грани недостаточности, то бояться срезать кожуру по причине борьбы за витамины не имеет смысла.

Переношу реплики  из другой темы.

Какие мысли у вас вызывают толстые и неправильно питающиеся люди? Я помню, некоторые девушки, сильно похудев, начинают ненавидеть толстых, и даже говорят, что "внутренне боятся заразиться этим", хотя и понимают , что это лишь игра мозга.

У меня вот наоборот - вижу толстого человека, и думаю "вот ведь дядька в начале пути только", слегка сочувствую, как товарищу по ситуации, но еще из нее не вышедшему. Даже помочь хочется. Но только вот опыт показывает, что большинство и не хотят (на словах, по крайней мере), что-то в себе изменять. Даже когда сами говорят мне "ты офигенно похудел и намного лучше/спортивнее стал выглядеть". Причем, похоже, что очень многие толстые люди о проблемах, связанных с ожирением, и даже о методах решения, связанных с подсчетом калорий, осведомлены достаточно хорошо. Но, видимо, толстость - часть их картины мира. А ведь и я еще два года назад был уверен, что уже никогда в жизни не похудею до нормальных размеров.

Ripley написал:
ну я хоть и никогда не имела излишнего веса, смотря на таких людей, думаю об их... слабохарактерности что ль, но это именно в такой ситуации, которую Joy Toy, описал, - когда вижу стоя в очереди в гипере, что у семейной пары, весом в общей сложности 200 кг полная телега чипсов, колбасы, сладкой газировки и кондитерки. Мне кажется, в нашей жизни есть много радостей, помимо еды.

Тут в форуме проскочила ссылка на сайт, я решил ознакомиться. Похоже, редактор у сайта отсутствует,

Сравните кусочек текста про лимон из оригинала и с перепечатавшего сайта:

разрушает злостные клетки в 12 раковых образованиях, включая рак таких областей как: грудь, простату, легкое и поджелудочную железу…

разрушает злостные клетки в 12 раковых образованиях, включая двоеточие, грудь, простату, легкое и поджелудочную железу

Вам не кажется, что текст (или часть) надиктовывали по телефону и даже не смотрели после этого? Других причин замены двоеточия словом "двоеточие" мне в голову не приходит.

Было столько вопросов и обсуждений для постящихся, что я, никогда раньше не интересуясь качеством белка и аминокислотным составом (слишком я много жру мяса, поэтому у меня точно с белками все хорошо),  решил, наконец, выяснить, что же делать, если животную пищу нужно будет исключить из питания, хотя бы временно. 

Часто пишут, что в растительной пище есть все незаменимые аминокислоты, но из-за плохих пропорций вегетарианцы вынуждены разные продукты мешать и чередовать. Смотрим на состав растительного и животного белка (за 100% принят яичный белок, почему-то его обычно берут за эталонный, у меня тоже 100% везде - содержание данной аминокислоты в яичном белке, аминокислоты указаны только незаменимые): 



Да, действительно в бобовых мало метионина, а в зерновых мало еще и лизина, да и с метионином негусто.  Посмотрим подробнее на бобы и злаки:



Все примерно так же. Сколько ни мешай, больше 60% одновременно по этим двум аминокислотам не вытянешь, да и белок набирать рисом и хлебом, сами понимаете, можно или при рационе лесоруба, тысячи на четыре калорий, или смирившись с общим дефицитом белка.
 
Где бы эти две аминокислоты еще поискать? Остаются орехи и семена:



О, кажется, у нас есть неожиданный чемпион! Бразильский орех содержит большой процент метионина. Его мы и будем добавлять к соевому мясу, получая почти "мясной" белок. Разве что в  мясе больше лизина, но он там уже в "избыточной" пропорции. Вот варианты, для сравнения также молоко, мясо и рыба: 



Решение: cоевое мясо потребляется вместе с бразильским орехом 1:1, горох 2:1, гречка 4:1. Также есть вариант кушать соевое мясо с гречкой и бразильским орехом поровну 1:1:1. 

Все эти варианты, если за единицу взять 100 граммов одного продукта,  дают нам более 50г белка (последний вариант - более 70г), по качеству примерно соответствующего мясному! Остальной белок уже может быть любым, т.к все незаменимые аминокислоты, в количестве, требуемом последними нормами ВОЗ/FAO (2007) (PDF, 6MB), там присутствуют.    

Про нормы аминокислот я сказал для человека в 100кг, для человека в 70 кг, соответственно, хватает 70г соевого мяса на 70г бразильского ореха, ну и остальные пропорции аналогично. Разумеется, остальной белок все равно нужен, но уже любой его состав нормально дополнит "псевдомясную основу".   

Соответственно, я сделал маленький шаблон, включающий только растительные продукты и содержащий полноценный белок и все необходимые нутриенты. Соевое мясо указал, используя соевую муку из американских продуктов . 


Капля льняного масла компенсирует омега-3, пшеничное - витамин E, для йода -морская капуста.

На витамин H и холин я бы не обращал внимания - они не везде указаны, да и  оба вырабатываются самим организмом, и даже до сих пор не известно, нужны ли они в еде всем людям. (так же не везде указаны, но обычно и не важны Mo, B, Si).  Но если важно видеть везде 100% - возьмите горох:

А вот с витаминами  D и B12 ничего не поделать. Их не будет в растительной пище. Однако, организм умеет очень хорошо их запасать: D - несколько месяцев, B12 - больше года. Поэтому месяц-другой без них можно пережить.

Важное добавление. Белок - не витамин D, и даже не жир, запасать его организм не умеет. Поэтому вариант "сегодня мы покушаем горох, а послезавтра бразильский орех" не сработает. Белок, не использованный организмом, утилизируется, и лишний азот выводится почками. Поэтому более-менее  в пределах нескольких часов имеет смысл потребить полноценный набор аминокислот. Если позже подробнее выясню этот вопрос - скорость выведения избыточного белка - допишу.     

И еще добавление. Общеизвестно, что растительные белки усваиваются хуже животных, но, как я посмотрел, белок указанных продуктов усваивается достаточно хорошо. Среднее усвоение: горох - 88%, соя(мука) -86% соевый изолят - 95%, мясо и рыба - 94%.  То есть потребленная пища дойдет в организм практически так же, но все-таки с разовым объемом порции лучше не перебирать и пищу хорошо пережевывать.

И напоминаю, что все величины, относящиеся к нормам потребления, определены примерно, с точностью десяток-другой процентов, потребности людей тоже различаются не меньше, да и сами продукты могут содержать немного разное количество белка, и, к тому же, немного отличаться по составу от табличных. Не стоит пытаться попасть грамм в грамм, этот подсчет лишь помощь вегетарианцам и религиозным людям сделать потребляемый белок более полноценным.

А белок для худеющих и/или занимающихся спортом чрезвычайно важен, и глупо половину или больше съедаемого белка пускать на энергию, загрузку организма мочевиной и работу почек по ее выводу.
________________________________________

Update:  Не нуждается в выравнивании крупа Киноа. Она содержит, по данным USDA, около 14% белка, причем этот белок совершенно "мясного" качества по аминокислотам:


  
Очень близко к говядине! (кроме лизина, который в говядине уже избыточен). Конечно, 14% белка, это не соевые почти 50, но получается, что киноа может быть вообще основной частью рациона, а ее белок можно засчитывать, как мясной, дополняющий любые другие продукты до полноценного состава. 
Да и остальных нутриентов в ней достаточно много. 

.Жаль только, что дорогая она. Для вегетарианцев - отлично, но до гречки с курочкой, которые можно купить за равные деньги, она не дотянет никак